zhlong 发表于 2007-5-9 14:00

回复 #45 zhangnan3509 的帖子

呵呵,是啊,谢谢提醒
要是都是正余弦,那就成了傅立叶变换,失去了EMD的特色

zhlong 发表于 2007-5-9 15:21

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:07 发表 http://forum.vibunion.com/forum/images/common/back.gif
忘了前提w1>w2

这确实只是个充分条件
下面的例子可以说明问题,
t=1:500;
t=t*1/2000;
x=sin(2*pi*20*t);
y=0.4*sin(2*pi*40*t+140);
plot(t,x+y)

W1=20<W2=40

A1*W1=20>A2*W2=16   不满足他的条件,也可以分解的

zhlong 发表于 2007-5-9 15:30

看样子可以研究一下幅值比、频率比、相位差与信号可分解性之间的关系了

zhangnan3509 发表于 2007-5-9 16:54

回复 #16 zhlong 的帖子

你说的那篇文章是什么呀?哪个学位论文,名字是什么?我想看看先?是怎么用不正确的方法得到不正确的HHT的?:handshake

zhangnan3509 发表于 2007-5-9 16:54

回复 #16 zhlong 的帖子

你在上面所说的调频等问题,这和HHT处理方法有关吗?很费解?信号本身的特点这是HHT无法改变的,这也与分解几阶IMF无关,如果本身信号符合IMF条件,而且又是调频信号,那么用EMD分解出来也是一阶啊。不管是有没有二倍频只要是这种情况,分解不出来也是正常的,那就没必要非用HHT,换成FFT,或者小波都可以。但是这个时候好像mask就不合适了,因为它是用来处理模态混叠,用在这个地方不一定有好的效果。(当然我没试过,这就是感觉)
其实我发现现在论坛上很多人总把HHT看的能解N种信号似的,其实他和FFT,小波等等方法地位一样,还是要分析应用场合,和适用条件,遇见一些效果不好的情况,先分析是不是合适使用HHT,如果不适用就可以改用其他方法。这绝不是什么万能方法,还是具体情况具体分析。
总拿来和其他方法比较优越性,一旦发现HHT不好,边际谱不好就很诧异,没有这个必要。

[ 本帖最后由 zhangnan3509 于 2007-5-9 17:11 编辑 ]

zhangnan3509 发表于 2007-5-9 17:23

回复 #24 zhlong 的帖子

你在24楼帖子中说了提到的问题,我觉得也没什么可诧异的,先不从理论上说,就从常识上讲,第一个信号分解不出基频和二倍频,所有信号都不能吗?如果要是这样的话,转子不对中的故障特征怎么会出来呢?
现在看信号的时候就发现了,本身这两个信号的特点就不一样,结果自然就有差别了。第二个有riding wave,而且从特点上说离IMF相去甚远,那很明显第二个结果就好很多呀。

zhlong 发表于 2007-5-9 18:08

To: zhangnan3509版主,该问题所在章节的截图如下。
是关于裂纹转子振动信号的分析,zhangnan3509版主刚好也是做故障诊断的

zhlong 发表于 2007-5-9 18:17

To: zhangnan3509版主

其实我的问题就是:上面列的文献中,转速2288RPM时,从图7.27的频谱图可以看出信号主要含有两个频率分量,即基频和二倍频。显然EMD不能分解这个信号,但事实上这个信号是含有两个频率分量的。所以如果利用这个IMF(图7.28,即原始信号)做HHT谱图,结果应该是不对的。因为基于Hilbert变换的瞬时频率只对任何时刻都只含一个频率分量的信号有意义。

至于2288RPM时的信号存在“调频”,不是我说的而是该文说的,他是从7.29的HHT时频图中波动的时频线判断该信号存在调频。

我觉得他的HHT谱图不对,所以他根据HHT谱图判断信号存在调频的结论也不可靠。

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-5-9 18:18 编辑 ]

zhangnan3509 发表于 2007-5-9 21:00

回复 #53 zhlong 的帖子

我觉得你以上说的这几点,作者这样写也无可厚非。
你自己通过其它手段看出来的信号有基频和二倍频,而且经过了EMD分解也出现了IMF,这个IMF没有不符合它的定义吧?在从定义看来这就是一个单组分的,为什么说它错了呢?你是不是站的角度也是有点偏呢?
这一点顺了,你觉得他的结论还有错吗?

zhlong 发表于 2007-5-9 22:09

这个IMF没有不符合它的定义吧?

正是因为这个信号本身就是一个IMF,所以才存在问题。本来是两个频率分量的信号,按IMF的定义硬是把它当成了一个单频率分量信号。再对这样一个包含两个频率分量的信号做Hilbert变换求瞬时频率,应该有问题的吧?

我不是说EMD方法存在的问题有多大,只是想强调EMD方法不太适合分析这个信号。

呵呵,也许确实是我的角度有问题,我再想想,谢谢版主耐心的回贴,非常感谢!

zhlong 发表于 2007-5-9 22:21

按HHT的步骤来说,确实是这么个分析过程。没错!

:@)

^_^,看来我们确实是站在不同的角度看待这个问题了

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-5-9 22:23 编辑 ]

zhlong 发表于 2007-8-22 16:00

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:02 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif


多频信号经验模态分解的理论研究及应用
沈国际,陶利民,陈仲生

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 22:54 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif

可能是幅值比原因吧,在一篇论文上看到A1*w1>A2*w2(w1>w2)是两分量能正确分解的充分条件

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:07 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif
忘了前提w1>w2
原帖由 zhlong 于 2007-5-9 15:21 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif


这确实只是个充分条件
下面的例子可以说明问题,
t=1:500;
t=t*1/2000;
x=sin(2*pi*20*t);
y=0.4*sin(2*pi*40*t+140);
plot(t,x+y)

W1=20A2*W2=16   不满足他的条件,也可以分解的

原文提到的两个正弦信号叠加可以分离的条件是:A1*w1>A2*w2, 其中(w1>w2),即高频信号的频率乘上其幅值大于低频的信号频率乘于其幅值。但这个到底是充分条件还是必要条件,原文也没有叙述清楚,下面两段摘自原文。



47楼的例子已经说明该条件并非必要条件,现在又有一个例子,说明该条件也非充分信号:

t=;
x=2*sin(2*pi*50*t)+5*sin(2*pi*75*t);
imf=emd(x);
emd_visu(x,1:length(x),imf)

其中高频信号75×5=375 > 低频信号50×2=100,满足文章中的条件,但是不能分解。



[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-8-22 16:06 编辑 ]

zhlong 发表于 2007-8-22 16:11

不是充分条件又不是必要条件,那是什么条件呢?
但是这个条件也不是没有正确的地方,比如当两个信号频率比比较大时,通过改变幅值相对大小,可以使得两个信号可以分离或是不能分离。所以上述条件是不是应该加上一个适用范围,比如频率比大于多少时可以适用。

zhlong 发表于 2007-8-22 17:07

原帖由 zhlong 于 2007-8-22 16:11 发表 http://www.chinavib.com/forum/images/common/back.gif
不是充分条件又不是必要条件,那是什么条件呢?
但是这个条件也不是没有正确的地方,比如当两个信号频率比比较大时,通过改变幅值相对大小,可以使得两个信号可以分离或是不能分离。所以上述条件是不是应该加上 ...

看了一下《多分量到单分量可用EMD分解的条件及判据》,里面给出了上述这个条件的适用范围,即前提是高频信号与低频信号的频率比大于2。不过文章中得出这结论的推导过程也和EMD一样,全是经验的。

zhangnan3509 发表于 2007-8-22 17:17

回复 #59 zhlong 的帖子

你想通过这些内容说明什么呢?以上的文献之中的内容有错误?
页: 1 2 3 [4] 5
查看完整版本: emd无法分解