emd无法分解

zhlong

呵呵，是啊，谢谢提醒
要是都是正余弦，那就成了傅立叶变换，失去了EMD的特色

zhlong

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

忘了前提w1>w2

这确实只是个充分条件
下面的例子可以说明问题，
t=1:500;
t=t*1/2000;
x=sin(2*pi*20*t);
y=0.4*sin(2*pi*40*t+140);
plot(t,x+y)

W1=20<W2=40

A1*W1=20>A2*W2=16   不满足他的条件，也可以分解的

zhlong

看样子可以研究一下幅值比、频率比、相位差与信号可分解性之间的关系了

zhangnan3509

你说的那篇文章是什么呀？哪个学位论文，名字是什么？我想看看先？是怎么用不正确的方法得到不正确的HHT的？:handshake

zhangnan3509

你在上面所说的调频等问题，这和HHT处理方法有关吗？很费解？信号本身的特点这是HHT无法改变的，这也与分解几阶IMF无关，如果本身信号符合IMF条件，而且又是调频信号，那么用EMD分解出来也是一阶啊。不管是有没有二倍频只要是这种情况，分解不出来也是正常的，那就没必要非用HHT，换成FFT，或者小波都可以。但是这个时候好像mask就不合适了，因为它是用来处理模态混叠，用在这个地方不一定有好的效果。（当然我没试过，这就是感觉）
其实我发现现在论坛上很多人总把HHT看的能解N种信号似的，其实他和FFT，小波等等方法地位一样，还是要分析应用场合，和适用条件，遇见一些效果不好的情况，先分析是不是合适使用HHT，如果不适用就可以改用其他方法。这绝不是什么万能方法，还是具体情况具体分析。
  总拿来和其他方法比较优越性，一旦发现HHT不好，边际谱不好就很诧异，没有这个必要。

[ 本帖最后由 zhangnan3509 于 2007-5-9 17:11 编辑 ]

zhangnan3509

你在24楼帖子中说了提到的问题，我觉得也没什么可诧异的，先不从理论上说，就从常识上讲，第一个信号分解不出基频和二倍频，所有信号都不能吗？如果要是这样的话，转子不对中的故障特征怎么会出来呢？
现在看信号的时候就发现了，本身这两个信号的特点就不一样，结果自然就有差别了。第二个有riding wave，而且从特点上说离IMF相去甚远，那很明显第二个结果就好很多呀。

zhlong

To: zhangnan3509版主，该问题所在章节的截图如下。
是关于裂纹转子振动信号的分析，zhangnan3509版主刚好也是做故障诊断的

zhlong

To: zhangnan3509版主

其实我的问题就是：上面列的文献中，转速2288RPM时，从图7.27的频谱图可以看出信号主要含有两个频率分量，即基频和二倍频。显然EMD不能分解这个信号，但事实上这个信号是含有两个频率分量的。所以如果利用这个IMF（图7.28，即原始信号）做HHT谱图，结果应该是不对的。因为基于Hilbert变换的瞬时频率只对任何时刻都只含一个频率分量的信号有意义。

至于2288RPM时的信号存在“调频”，不是我说的而是该文说的，他是从7.29的HHT时频图中波动的时频线判断该信号存在调频。

我觉得他的HHT谱图不对，所以他根据HHT谱图判断信号存在调频的结论也不可靠。

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-5-9 18:18 编辑 ]

zhangnan3509

我觉得你以上说的这几点，作者这样写也无可厚非。
你自己通过其它手段看出来的信号有基频和二倍频，而且经过了EMD分解也出现了IMF，这个IMF没有不符合它的定义吧？在从定义看来这就是一个单组分的，为什么说它错了呢？你是不是站的角度也是有点偏呢？
这一点顺了，你觉得他的结论还有错吗？

zhlong

这个IMF没有不符合它的定义吧？

正是因为这个信号本身就是一个IMF，所以才存在问题。本来是两个频率分量的信号，按IMF的定义硬是把它当成了一个单频率分量信号。再对这样一个包含两个频率分量的信号做Hilbert变换求瞬时频率，应该有问题的吧？

我不是说EMD方法存在的问题有多大，只是想强调EMD方法不太适合分析这个信号。

呵呵，也许确实是我的角度有问题，我再想想，谢谢版主耐心的回贴，非常感谢！

zhlong

按HHT的步骤来说，确实是这么个分析过程。没错！

:@)

^_^，看来我们确实是站在不同的角度看待这个问题了

[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-5-9 22:23 编辑 ]

zhlong

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:02 发表

                               
登录/注册后可看大图

多频信号经验模态分解的理论研究及应用
沈国际，陶利民，陈仲生

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 22:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

可能是幅值比原因吧,在一篇论文上看到A1*w1>A2*w2(w1>w2)是两分量能正确分解的充分条件

原帖由 rc-hw-0002 于 2007-5-8 23:07 发表

                               
登录/注册后可看大图

忘了前提w1>w2

原帖由 zhlong 于 2007-5-9 15:21 发表

                               
登录/注册后可看大图

这确实只是个充分条件
下面的例子可以说明问题，
t=1:500;
t=t*1/2000;
x=sin(2*pi*20*t);
y=0.4*sin(2*pi*40*t+140);
plot(t,x+y)

W1=20A2*W2=16   不满足他的条件，也可以分解的

原文提到的两个正弦信号叠加可以分离的条件是：A1*w1>A2*w2， 其中(w1>w2)，即高频信号的频率乘上其幅值大于低频的信号频率乘于其幅值。但这个到底是充分条件还是必要条件，原文也没有叙述清楚，下面两段摘自原文。



47楼的例子已经说明该条件并非必要条件，现在又有一个例子，说明该条件也非充分信号:

t=[0.001:0.001:1];
x=2*sin(2*pi*50*t)+5*sin(2*pi*75*t);
imf=emd(x);
emd_visu(x,1:length(x),imf)

其中高频信号75×5＝375 > 低频信号50×2＝100，满足文章中的条件，但是不能分解。



[ 本帖最后由 zhlong 于 2007-8-22 16:06 编辑 ]

zhlong

不是充分条件又不是必要条件，那是什么条件呢？
但是这个条件也不是没有正确的地方，比如当两个信号频率比比较大时，通过改变幅值相对大小，可以使得两个信号可以分离或是不能分离。所以上述条件是不是应该加上一个适用范围，比如频率比大于多少时可以适用。

zhlong

原帖由 zhlong 于 2007-8-22 16:11 发表

                               
登录/注册后可看大图

不是充分条件又不是必要条件，那是什么条件呢？
但是这个条件也不是没有正确的地方，比如当两个信号频率比比较大时，通过改变幅值相对大小，可以使得两个信号可以分离或是不能分离。所以上述条件是不是应该加上 ...

看了一下《多分量到单分量可用EMD分解的条件及判据》，里面给出了上述这个条件的适用范围，即前提是高频信号与低频信号的频率比大于2。不过文章中得出这结论的推导过程也和EMD一样，全是经验的。

zhangnan3509

你想通过这些内容说明什么呢？以上的文献之中的内容有错误？