回复 30楼 hcharlie 的帖子
确实有些问题应该从基本概念入手， 检查各个环节。但是这个分论坛的理论基础不如其他理论分论坛。不过您这里有一些打字错误吧，delta 函数的频谱应该是平直的常数， 就是谁在所有频率都是一样的，不是零。
塑料锤的特性是能量分布在低频成分多一些。
我个人感觉试件受到的力， 和锤头里面的力传感器测到的是有区别的。严格地说，锤头自己也是一个响应系统。
另外传感器在很宽的频带内，恐怕敏感度是有误差的。
回复 27楼 ChaChing 的帖子
数据已经给你发到邮箱了，请查收回复 28楼 zeng-guoliang 的帖子
你好，非常感谢你提供这么重要的线索。不过我在网上没有找到你说的这篇文章啊，你能告诉我这篇文章的下载地址或者他发表在哪个杂志上了吗，或者给我发到邮箱里面。邮箱我短消息告诉你了。
非常感谢。
回复 29楼 cavebear 的帖子
两个传感器在两次实验中都没有换，量程没有变，关于位置，加速度传感器没有变化，力传感器的位置我尽量保证没变，只能尽量，因为每次敲击不可能完全一样。而且我前面说过这貌似不是误差的问题。回复 30楼 hcharlie 的帖子
主任所述的理论完全正确，我没有任何意见。在实际操作中，不可能产生一个理论上的脉冲信号，只能使力脉冲信号的傅里叶变换在所关心的频带范围内尽可能平直。
对于主任引用的那段话，我也十分不能苟同。
我所学到的知识正是引用部分不能苟同的内容。
关于锤击法测量频响函数，或者说点导纳，有国标可查，国标号是GB/ T 11349.1，GB/ T 11349.2，GB/ T 11349.3。有兴趣的同学可以下载下来看看。这里我就不再多累述了。
回复 31楼 cavebear 的帖子
这位同学关于锤头施加给试件的力和传感器测到的力不一样这个观点我非常赞同。关于频响函数测量中进行质量修正和刚度修正的问题我在实验中还没有考虑到，那些修正是之后要解决的。回复 34楼 Spire 的帖子
传感器换不换不是关键问题。主要是这两种力锤自己的特性不一样。 一个是敲击的时候， 真实的力的的脉冲，塑料锤的低频成分多。 另外就算真实的力是一样的， 力传感器固定在锤子上的话，你测到其实是这两个锤子自己对冲击力的响应。就算位置一样， 力锤的形状一样， 但是响应特性不一样。 测到的力普也不一样吧。设想一种情况，就是你有办法用不同的锤子在被测件上敲出一样的真实力谱（让然这是不可能的）， 那麽你在被测件上
得到的两次响应谱是一样的，但是因为锤子自己对这个真实力谱（作用等于反作用）的响应不一样， 你得到的两次力谱不一样， 那么计算得到的频响函数就不会一样。 所以说对不同的锤子， 测到力谱应该有一个校准系数。我问的就是软件处理里面有没有这个校准系数
回复 37楼 cavebear 的帖子
之前没有看明白你的意思，不好意思了。你说的这个问题我在36楼说了，这个问题需要进行刚度修正和质量修正。
现在我还没有进行这两种修正，LMS也没有这个功能。
不知道什么软件有这种功能呢，如果你知道的话麻烦你告诉我一下。
感谢
回复 38楼 Spire 的帖子
我不太懂那个软件有这些修正。 你做的试验听起来就有点像在确定修正系数。能不能把两个锤头对撞一下，看看得到的两个力谱有什么差别， 这个差别在各个频率处是不是大概对应了你试验中得到的频响函数的差别
回复 39楼 cavebear 的帖子
相当不错的想法！有条件的话可以做一下这个实验，但是我们实验室现在就只有一个力锤。
不知道哪位同学那里有这种条件，做一下把结果贴出来看看呗。
[ 本帖最后由 Spire 于 2010-7-5 13:32 编辑 ] 用不同的锤头可比性不大，频响函数完全一致只是理论上的，尤其是当锤击线性差的结构时更是如此，这主要与锤头的线性程度/结构的线性程度/锤击方向误差等有关。因此在判断一个结构的线性程度时通常时用激振器作用不同的力时比较所得频率函数的一致性，这样可最大可能地保证激励条件的一致。而很少会有拿力锤尤其是不同锤头的力锤来评价结构线性度的。
回复 41楼 lookingfor 的帖子
你的意思是用锤击法很难准确获得频响函数吗？只能用激振器做这种实验？我看国标里有两种方法，一种是用激振器，另外一种是用锤击。也没有说明哪种方法更优，得到的结果更可信。
回复 42楼 Spire 的帖子
可以这样理解，但你首先要明白你得出的频响是要用于什么，如果是为了做模态实验，则问题不是很大，因为我们只需要的是频率，而不是频响的幅值。做模态测试常用的方法是：锤击——激振器法（随机激励）——激振器法（扫频）——激振器法（纯模态）。精度依次增高。