越测试越感觉EMD EEMD效果都不理想，大家怎么看?
仿真信号A=;
F=;
f=640;%采样频率640Hz
t=0:1/f:6.4;%采样时间8s
s=length(A);
x=0;
% figure
for i=1:s
y=A(i)*sin(2*pi*F(i)*t);
x=x+y;
end
x1=awgn(x,20,'measured');%加一个信噪比为20db的高斯白噪声,measured:在加入噪声之前测定信号强度。
IMF主频（f/fn）主频幅值（um）次频（f/fn）次频幅值（um）次次频（f/fn）次次频幅值（um）
1119.310.13100.380.1283.560.11
242.810.1039.000.0937.190.09
315.130.0919.190.0919.060.08
40.004.430.194.380.064.37
51.0018.382.004.620.563.33
60.381.950.311.760.191.43
70.251.700.310.990.060.63
80.062.450.131.540.190.81
90.060.890.130.110.190.03
100.000.010.060.000.130.00
110.000.010.060.000.130.00
120.065.670.004.040.132.27
分解得到的IMF分量的频率成分列在上边的表，一倍频、2倍频基本都在IMF5中，存在明显的模态混叠
用EEMD分解，高斯白噪声幅值设置为0.1，嵌入维度为100，结果如图2，IMF分量频率成分如下
IMF主频（f/fn）主频幅值（um）次频（f/fn）次频幅值（um）次次频（f/fn）次次频幅值（um）
1104.000.13127.440.12112.130.12
239.940.0837.310.0839.560.08
316.380.0815.690.0721.190.07
43.000.212.000.180.440.15
51.0019.582.004.753.002.29
60.382.110.311.430.251.37
70.190.560.250.340.130.28
80.060.700.130.100.250.03
90.060.110.130.010.000.01
100.000.000.060.000.130.00
110.000.000.060.000.130.00
120.060.710.130.350.190.23
仿真信号频率成分依然在IMF5及IMF6中，同样存在模态混叠，不知道问题出在哪？望高手指点
自己顶一下！！！！ 自己再顶一下！
自己再顶一下！ 看来lz还是蛮努力认真的，既然发现模态混淆的问题，那么为啥不能再从理论角度分析一下呢？
学过线性代数和矩阵论的话，特征值和奇异值的作用是啥？
只用两个字：“解耦”，那么如何判定解耦呢？
特征向量满足“正交性”，若是不满足“正交性”呢？
这就是lz遇到的困惑
黄院士本人早在十几年前就直言，傅里叶变换从提出到正交性获得严格数学证明耗时100年，他不奢望在其有生之年EMD方法能够搞定正交性的严格数学证明。
pasuka 发表于 2017-11-4 09:21
看来lz还是蛮努力认真的，既然发现模态混淆的问题，那么为啥不能再从理论角度分析一下呢？
学过线性代数和 ...
感觉好高深，无奈还是浮在表面啊 你这几张图 我貌似见过在某个博士毕业论文里采样频率太低了吧不满足采样定理 william 发表于 2017-11-6 14:53
你这几张图 我貌似见过在某个博士毕业论文里采样频率太低了吧不满足采样定理
最高分析频率为7.5Hz，采样频率为640Hz，不太明白说的采样频率太低了怎么理解，愿听其详{:4_63:} 兴八达 发表于 2017-11-7 10:09
最高分析频率为7.5Hz，采样频率为640Hz，不太明白说的采样频率太低了怎么理解，愿听其详
你说的分析频率就是信号的最高频率吗 Posion 发表于 2017-11-7 14:15
你说的分析频率就是信号的最高频率吗
是啊，除了噪声外，信号的最高频率就是7.5Hz
页:
[1]