EMD分解的问题

xueman

信号和分解结果见图
另附上我的EMD程序（包络极值延拓）
我是想得到把原始信号各个尺度分开的效果，结果多了一个imf4，这个imf4该怎么解释啊？

eight

原帖由 xueman 于 2007-6-8 07:23 发表
信号和分解结果见图
另附上我的EMD程序（包络极值延拓）
我是想得到把原始信号各个尺度分开的效果，结果多了一个imf4，这个imf4该怎么解释啊？

这是端点延拓方法和零均值条件导致的，由于是近似算法，所以难免出现分解不完整的情况

无水1324

请问 ，八，那这种有没有改进的方法？

eight

原帖由 无水1324 于 2007-6-8 10:50 发表
请问 ，八，那这种有没有改进的方法？

目前来看，应该没有，至少没有有效的方法，对于端点问题，如何选择“落在外面的信息”具有主观因素，且各种延拓方法都有其适用范围（这对小波来说似乎也一样，不过端点问题对 EMD 的影响要大些）；对于零均值条件，这个问题更麻烦，因为实际中无法保证为零，更不用说全局为零了

zhlong

目前这种方法还是算法型、经验型的，缺乏理论支持，要彻底解决特别是针对实际采集的复杂信号，目前还是不太可能的。如果某天这个方法的理论基础（如果背后有的话）被建立的话，可望解决。:lol 盗用eight的观点:handshake ，不知道有没有盗错了！

eight

原帖由 zhlong 于 2007-6-8 11:03 发表
目前这种方法还是算法型、经验型的，缺乏理论支持，要彻底解决特别是针对实际采集的复杂信号，目前还是不太可能的。如果某天这个方法的理论基础（如果背后有的话）被建立的话，可望解决。:lol 盗用eight的观点: ...

没有错:handshake。近来我的师弟在研究算法的收敛性问题，有了初步的结果

[ 本帖最后由 eight 于 2007-6-8 11:08 编辑 ]

zhlong

你们那边也可以算得上是一个研究EMD方面的团队了，研究比较连续。

zhlong

直接用y(i-1)<y(i)&y(i)>=y(i+1)判断极大值点
y(i-1)>y(i)&y(i)<y(i+1)判断极小值点
和用导数判断有什么区别呢？谢谢指教！:@)

zhangnan3509

我觉得总拿这些叠加信号来使用EMD没有什么意义，要拿实际数据处理才更具说服力，也能体现出优缺点来。否则做得再多又能怎么样呢？一种方法出现就是要在实际中使用的，很多时候在实际应用里面，HHT出现的问题才更值得 我们注意。

eight

原帖由 zhangnan3509 于 2007-6-8 11:20 发表
我觉得总拿这些叠加信号来使用EMD没有什么意义，要拿实际数据处理才更具说服力，也能体现出优缺点来。否则做得再多又能怎么样呢？一种方法出现就是要在实际中使用的，很多时候在实际应用里面，HHT出现的问题才更 ...

主要是仿真和真实数据两者的问题，前者通过构造可以选择简单、复杂的信号、且有一个参考标准、可以定量分析，后者的信号相对复杂、符合实际需要、但较难定量分析

eight

原帖由 zhlong 于 2007-6-8 11:16 发表
直接用y(i-1)=y(i+1)判断极大值点
y(i-1)>y(i)&y(i)

如果没有出现多极值点，即在极值处不出现“平台”（例如 1,5,5,5,2 中， 5,5,5 就是一个极大值平台），则两种方法在效果上应该一样，但是，效率就相差很大了，使用导数的方法可以摆脱 matlab 最不擅长的循环语句

[ 本帖最后由 eight 于 2007-6-8 11:38 编辑 ]

zhangnan3509

仿真是实现目的的一个检验方法和中间环节，结果是已知的，要看方法是不是合适，但也不能完全说明方法的正确性和适用性，还是要拿实际数据说话，rc-hw-0002  在前几天的帖子里找的数据用EMD去做，效果就不是很好，（也许是我做法有问题）

eight

原帖由 zhangnan3509 于 2007-6-8 11:31 发表
仿真是实现目的的一个检验方法和中间环节，结果是已知的，要看方法是不是合适，但也不能完全说明方法的正确性和适用性，还是要拿实际数据说话，rc-hw-0002  在前几天的帖子里找的数据用EMD去做，效果就不是很好 ...

一个方法的有效性，恐怕只能经过“临床”验证才能真正窥探出来，这表现为理论基础的建立，在这个意义上，仿真信号能够提供更多的“临床”经验

zhlong

嗯，受教了，感谢！:handshake :handshake

无水1324

谢谢楼上几位的解析！
我现在在学ＥＭＤ方法，都不知道这个程序怎么用的？
里面输入的Ｍ，Ｓ是什么意思？
或者提供一些学习这方面的资料，我看看，谢谢大家！