ziyunying251 发表于 2011-4-21 11:16

回复 15 # cl_1982614 的帖子

感谢各位关注这个问题，最近重新做了实验，并结合了实验频率与振型，问题确实出现铝板边界的固定上，重新加载实验压条，并加固螺栓，从螺栓中心位置取铝板尺寸，所得的计算频率与实验频率以及振型都吻合很好，但从压条边缘上取铝板尺寸，偏差会变大。

欧阳中华 发表于 2011-4-21 19:59

.
    欢迎将结果贴些上来大家欣赏一下. ..

16443 发表于 2011-4-22 11:54

期待实验图片和结果对比图片

shdrsun 发表于 2011-4-22 22:25

楼主，采用的办法是修改物理模型，使试验模态结果与有限元模态结果一致。考虑没考虑过修改有限元模型来使结果符合试验呢？工程中由于边界、加工误差等，有限元与试验结果在动力学计算中高阶模态误差较大是常见的状况，针对具体问题，根据试验模态分析结果修改有限元模型的方法和手段，这应该是很值得考虑也更有难度的问题。毕竟工程上不可能什么都做试验，有限元毕竟是大势所趋。一点愚见，轻拍。

ziyunying251 发表于 2011-4-25 10:33

回复 19 # shdrsun 的帖子

实验结果供大家参考，实验数据：
第一阶：127.39Hz
第二阶：149.67Hz
第三阶：175.44Hz
第四阶：216.35Hz

我用900*300也就是按中心点所做的数值计算，
   1129.94            
   2144.85            
   3172.19            
   4213.41
实验图与模拟图类似，第一阶一个弯，第二阶两个弯，第三阶三个弯，第四阶图处理效果不好。就如以上有楼主说的，越往高阶，误差就会越大。但是如果按压条内边缘算其铝板尺寸884*274计算误差就会偏大，我个人认为还是实验边界条件的影响最大，压条固定边缘并不能设定其位移就为0，而在螺栓正中心处固定效果最好。期待各位宝贵意见。

16443 发表于 2011-4-26 14:47

最好能把实验的实际操作视图给一个，边界条件太重要了。

tj591992034 发表于 2011-4-27 21:16

回复 1 # ziyunying251 的帖子

板得前5*5阶频率怎么求啊 我求出来就五个值 可参考文献却又25个值。

wangjianjunl 发表于 2011-5-28 19:23

不应该加孔，应该在孔的边界直接建模，约束
加上孔的话网格划分的效果不好
小弟还没有试过，不知道结果
不要见怪

402144999 发表于 2014-7-26 18:40

tianc1987 发表于 2014-10-27 09:23

应该是ANSYS的边界条件和试验中具体的约束条件有差别

jinhuaqiang 发表于 2014-10-27 15:22


谢谢分享！！！
页: 1 [2]
查看完整版本: 板的模态分析实验与ANSYS计算相差很大