请问这个单板振动试验怎么做？
机柜上的单板采用了一种塑料间隔柱，“拧”一下间隔柱顶部的旋转部件就可以锁紧单板，现在想考察一下这种单板固定方式耐受运输振动的可靠性？该如何进行呢？是用正弦振动还是随机振动？
如果是随机方式，其试验应力可以用包装件运输随机振动条件吗？我的理解是单板是装在机柜上的，机柜又是装在木箱中的，用包装箱的运输振动条件是过试验呢，还是欠试验呢？我个人倾向于过严了。 1。一般用随机振动，更真实。
2。你的意思是振动试验时带包装箱和不带包装箱两种情况的比较？ 将单板按在机柜里的固定方式直接固定在振动台进行单独的试验，测试单板的振动响应量是多大及锁紧装置是否会松动。也可以将试验量级逐步加大，看锁紧装置在多在的量级下会松动。 目的是想验证这种膨胀间隔柱经受运输振动的适应性。
其实这种间隔柱在老产品中应用了很多，也没有相关的市场失效反馈；但是前些日一台新机型做了300km的运输试验后发现有块单板上部的两个间隔柱的锁紧装置松了，导致单板上部脱落。当时分析的原因有两个，一是振松了，二是加工装配过程中忘了“拧/锁”这两个间隔柱。
我主要关心的是单独拿单板进行振动试验，和单板装在机柜中，机柜又装在木箱中经受运输振动，拿整机的试验条件施加在单板上，这两者的相关性如何？前者相对后者，是严酷了，还是轻了？如果前者通过试验，是否说明这种锁紧装置经受振动的适应性是没问题的？
最后，我先做了随机，后做了正弦，并没有发现松动现象。
条件如下：
1、随机振动
5~20Hz 1m2/s3 20~200Hz -3dB/oct竖直方向振动60min
2、正弦振动
5~100Hz位移：0.3mmp-p 扫频速率：1oct/min2个扫频循环 针对我当时做试验的现象，我觉得上述两个试验条件，是随机严酷，还是正弦严酷，真不好说。
虽然我知道随机的主要特点是相同时刻包含不同的频率，许多人也都拿继电器的簧片来解释随机的好处，我认为如果是工作振动，用随机来激发某类振动失效的有效性比较高，但是针对零部件共振，也许正弦振动就更有优势了。在进行随机振动时，虽然观察到振台的位移比较大，可单板上的振动并不厉害，但是进行正弦扫频时，当扫频到高频部分，明显看到单板、器件和塑胶间隔柱都在“颤抖”，我觉得这种震颤应该更容易使间隔柱的锁紧装置松动。
可实际运输过程中几乎都是随机振动，拿正弦振动去考核产品，又不符合实际，我提问当时的矛盾就在于这里。
[ 本帖最后由 babygirl 于 2008-10-22 15:04 编辑 ]
回复 板凳 szdlliuzm 的帖子
整机机柜有3ton，通常我们的振动试验都通过实地跑车进行代替。因为运输发现了问题，所以想通过单独在振动台上对单板进行振动试验加以考察其经受运输振动的适应性。刘版主推荐的方法类似于HALT，是去发现产品的极值，但是发现极值后，我们是不是又得去寻找单板在机柜中实际经受的振动量级，从而确定振动到多少量级是合适的？显然，这是比较科学的做法，但是这就意味着得再进行一次实地运输试验，且得拿saver记录单板上的振动情况。呵呵，所以当时就想偷懒，看直接对单板进行试验是否就OK了。
回复 5楼 babygirl 的帖子
100Hz正弦试验时的加速度比较大，相对随机的G不太大，不相对应。[ 本帖最后由 hcharlie 于 2008-10-22 15:17 编辑 ]
回复 5楼 babygirl 的帖子
我们也碰到过类似问题，也是在土路上做运输试验出现问题，回来做振动试验故障也没有复现。以我经验，运输时产品上的振动一般比包装箱上的振动要小或相当，如果振动条件与公路运输是等效的话（标准上的运输试验的等效（包括跑车与振动试验条件、正弦和随机的等效）是一笔糊涂账），这样做应该比实际运输要严酷。个人认为没安装到位的可能性较大。 正弦与随机振动的效果问题：随机振动的优点就是能同时激发试件的多个共振频率同时共振，那么与之对应的就是试件要有多个共振频率存在时，随机振动的优势才能发挥，因此当试件是简单的外形、体积小、质量轻时，正弦振动的效果就会优于随机振动了。
页:
[1]