weixin 发表于 2018-5-10 10:35

什么样的研究工作值得发表?

  关于发表,一直有些问题和想法,没有整理出来,其中有:为什么要发表SCI文章?还有就是现在这个题目:什么样的研究工作值得发表?时不我待,这里先试着回答后一个问题。在回答此问题之前,首先要明确为什么要发表。

  “为什么要发表”就如同“为什么要结婚”,答案不只一个。对于为什么要结婚,一个美好的答案是:因为爱情。其实要结婚完全可以有其它原因,比如先怀上了,于是为了“爱情结晶”不得不结婚,等等。

  道统上,为什么要发表文章是因为:不发表就灭亡 (Publish or Perish)。就是说,作为学者必须要发表,否则就被淘汰。

  当然也有其它原因,比如发表的动力来自于万恶的考核制度,是因为“想要有个家”;再比如,发表的目的是想秀一下自己如何聪明,其他人是如何愚钝,就是“想要成个什么家”,等等。

  我的答案是:发表文章是因为寂寞,因为寂寞才想要发表文章,如伯牙寻找子期听琴。“因为寂寞”如同“因为爱情”一样美好,于是让我们回味一下王菲、陈奕迅的这首“因为爱情”,然后再回来,因为“我还在爱着你”。

  是的,因为爱情才要结婚,因为寂寞才要发表。

  好,在解答了“为什么要发表”这一公说公有理、谁说谁无理的难题后,我们再看看问题“什么样的研究工作值得发表”。这个问题来自之前,看到两名数学家汤涛、丁玖出版的一本指导英文写作的中文书《数学之英文写作》。
  毫无疑问,这两位作者写了一本好书,对于需要发表论文的读者,它开启了SCI发表之门。曾经,本人激动之下买了10本,介绍给我的学生们。很遗憾,这样一本好书,似乎没有得到他们的积极响应,也因此没了愿望和寂寞,耽搁了写就此文。

  此书的“7.3 审稿”一节回答了“什么样的研究工作值得发表”。作者们提到:
  审稿过程须遵循由英国数学家利特尔伍德 (John E. Littlewood, 1885 — 1977) 提出的三项基本原则:结果是否为新?结果是否正确?结果是否出乎意料?(Is it new? Is it correct? Is it surprising?) 评价一篇研究文章就应该从这三个方面入手。

  也就是说:新的、正确的、出乎意料的研究工作才值得发表,这就是本文问题的答案。

  我知道 Littlewood,是在我读大学时,在图书馆看到过他和那个以“纯粹数学无用”为荣的 Hardy 以及另一个著名的数学(写)家 Polya 的一本《不等式》,我记得西电是有英文原著的。再以后,又知道了他和 Hardy 发表论文的作者署名原则:Hardy-Littlewood rule,即作者署名顺序以英文字顺为先,每个人享有相同的荣誉 (authors are alphabetically ordered and everyone gets an equal share of credit)。

  汤、丁两位作者提到以上审稿过程的利特尔伍德原则,我似曾相识。记得 Paul Halmos 在其大作《I want to be a mathematician》 119页,是这样引述的:
  哈代说一个数学研究要求发表时,有三个问题你(作为评审人)一定要问:它正确吗?它新颖吗?它有趣吗?(is it true? is it new? is it interesting ? )

  由以上两个出处,我注意到如下两个问题:

  · 这个非常类似的评审原则是 Hardy 和 Littlewood 哪一位提出的?

  · 汤、丁两位教授提到的利特尔伍德三项基本原则和 Halmos 提到的 Hardy 三个问题的顺序是不一样的。也就是说,前者将正确放在第二位、新颖在第一位,而后者将正确放在第一位、新颖在第二位。于是要问:三者同样重要吗?地位如何?

  以上第二个问题似乎是庸人自扰,如果认为三者缺一不可,它的答案取决于个人喜好。对于我来说,以上评审原则的三项内容显然是不对等的,比如你在评审文章不能首先问文章是否有趣或者出乎意料,新的和正确的最重要。

  汤、丁此三项原则 Littlewood 之说可能来自于 S.G. Krantz 1997年的书《A Primer of Mathematical Writing》。

  令人欣慰的是,和我们一样,Halmos 在为此书写书评时,注意到以上评审原则出处和内容的不同。Halmos 写到:
  In this same connection, Krantz mentions the three precepts "Is it new, is it correct, is it surprising?", and that bothers me for two reasons. One is that (a) I am not sure it's accurate, and the other is that (b) it is attributed to Littlewood. In my own writing on what to publish (in the Monthly, January 1975) I wrote "Is it new, is it true, is it interesting?", and apparently I thought I was quoting Hardy. After reading Krantz's book, I searched again, but I couldn't find the quotation in the works of either Littlewood or Hardy.

  看来 Halmos 也为三项原则的来源困惑了,他也不能确定这个原则到底是来自于 Hardy 还是 Littlewood。幸运地是,Ralph P. Boas, JR. 在其1995年书中《Lion Hunting & Other Mathematical Pursuits》提到了 Hardy 的这个三项原则:
  HARDY'S THREE QUESTIONS
  At that time Hardy was an editor of the Journal of the London Mathematical Society. He used to tell referees to ask three questions: Is it new? Is it true? Is it interesting? The third was the most important.

  这后一句,即“有趣是最重要的”,不知是作者加上的还是 Hardy 的原意。看来对于第二个问题真是仁者见仁、智者见智。于是本人还是宁愿相信,三项原则出自曾作为编辑的 Hardy。

  总之,无论你的研究是原创还是跟风,只要是新的、正确的、有趣的或者出乎意料,那么就是值得发表的。

  注意,以上三项原则只适合于判断“什么样的研究工作值得发表”而不是“什么样的爱情可以步入婚姻”。尽管爱情也是喜新厌旧的,也可以是有趣的、出人意料的,但爱情不能由正确与否来评判,因为爱情可以冲昏头脑,也就无从判断对与错了。

  因为爱情走向婚姻,因为寂寞发表文章,殊途同归,都是凑热闹。爱情和寂寞分别是上帝和撒旦送给我们的礼物,因为爱情,我们走到一起;因为寂寞,我们分道扬镳。

  我年轻时如果看到专业作者写这样一本关于数学之英文写作的书,那有多好呀!现在由于熟悉此书的那些英文参考书,感觉是不一样的。

  来源:机械工程学报微信公众号,原文来自谢力科学网博客。

页: [1]
查看完整版本: 什么样的研究工作值得发表?