锦江 发表于 2016-3-17 15:53

从ANSYS WORKBENCH用户的角度看PATRAN

  觉这个软件也相当亲切易用。这里写一篇文章,谈谈从一个ANSYS WORKBENCH的用户的角度来看待PATRAN的感觉。
  第一,二者对于分析思路的安排。
  ANSYS WORKBENCH用一种非常直观的项目示意图的方式来安排思路。用户在做一个分析前,第一件事情就是确定要做什么类型的分析,并选择相应的分析类型。例如做一个静力学分析,则WORKBENCH会自动生成下面的项目示意图。从该图就可以明白,要得到分析结果,需要经过几个什么步骤:选择材料,创建几何体,创建有限元模型,设置分析,求解及后处理。用户只需要分别进入各个单元格,完成相应的任务就可以了。

  PATRAN没有这种明确的安排,它是通过菜单项的安排顺序给出来的,用户自己选择,如下图。这些菜单说明,先创建几何体,然后设置几何体的材料属性,给定边界条件,然后划分网格,接着设置分析选项,然后就可以调用NASTRAN计算,最后是对结果进行后处理。


  PATRAN的应用其实也很方便,不过我更喜欢ANSYS WORKBENCH的安排方式。
  第二,对于分析类型的确定。
  ANSYS WORKBENCH首先就要求用户确定要准备做什么分析。如果是做一个简单的分析,则直接从分析系统中选择,如果是做一个多物理场的分析,则可以迅速创建分析系统之间的关系。这种方式比较符合我们一般思维的特点。

  
  而PATRAN则用了另外一种方式,先把有限元模型创建好,最后才来确定做什么分析,如下图,选中solution type后,弹出的窗口中来确定分析类型,从而决定做什么分析。



  虽然PATRAN对于先选择分析类型还是先创建有限元模型并没有规定(因为各个菜单项是可以并行使用的,无所谓先后顺序),但是按照我私人的意见,感觉还是ANSYS WORKBENCH的方式更好,一开始就确定,你到底要做什么分析,然后才往后走,这比较符合一般人的思路特点。所以相比之下,我仍旧倾向于ANSYS WORKBENCH的方式。不过,ANSYS 经典界面在分析类型的确定上也与PATRAN类似,先把有限元模型确定后再来确定分析类型,在我最开始学习ANSYS时,就觉得非常不直观。而ANSYS WORKBENCH则对此做了颠覆性的改变,个人感觉这种改变是十分符合思维规律的。
  第三,界面的集成度。

  ANSYS WORKBENCH对于各个单元任务,采用了分工合作的方式。如果要创建几何模型,它专门有一个应用程序;如果要设置材料类型,它是另外一个界面;如果要划分有限元网格,它又是一个应用。所以,做一个分析,可能需要在几个应用程序之间转换。而PATRAN与ABAQUS一样,一直使用同一个界面,通过菜单的变换从而变换下面的工具栏,统一进行操作。因此从易用性而言,感觉PATRAN更方便,而不象ANSYS WORKBENCH一样需要在几个界面里面转换。

  当然,ANSYS WORKBENCH有一种思路,就是集成的思路。它希望用一个流程图的方式把多个软件集成在一起,对于每一个功能,就由一个单独的软件完成。这种思路也是正确的,只是需要在几个应用之间转换,不过这也无伤大雅,对于大多数分析,也就是从几何建模界面转换到分析界面而已。
  第四,属性和操作的命名。

  使用PATRAN,最深的感觉就是每一个操作都要命名,否则无法进行。例如,创建一个材料属性,必须给它名称;而把材料属性赋予给几何体时,也必须给一个名称;每施加一种边界条件,都必须命名。如果不命名,该操作就不能完成。

  而在ANSYS WORKBENCH中操作时,就没有这种感觉。虽然ANSYS也对每个操作命名,但是它有默认的名称,所以并不需要每次都要输入,如果默认的名称用户不喜欢,可以自己更名。但PATRAN却要求你必须自己指定,这一点让我最开始很不习惯。不过用多了也就没有什么感觉了。
  第五,对于疲劳分析的支持力度。
  ANSYS WORKBENCH并不自带nCode的Designlife疲劳分析功能,对于一般的安装而言,它做疲劳分析的功能是通过一个疲劳分析工具来进行的。而只有安装了nCode的Designlife疲劳分析软件以后,在分析系统中才会出现7个疲劳分析模块,然后进行拖动使用。

  但是PATRAN则直接把疲劳分析集成进来,放在后处理后面,作为一个菜单项。从这里可以看到PATRAN对于疲劳分析的重视。我以为这种重视是正确的,毕竟疲劳失效是很多零件失效的一种主要方式,把疲劳分析提到如此重要的地位,这在ANSYS中是看不到的。从这个方面而言,我更欣赏PATRAN对于疲劳分析的重视。

  第六,关于细节面板的设置。

  用户在确定做某一个操作以后,ANSYS WORKBENCH会给出一个细节视图,用户填好细节视图的相关选项就好了。其细节视图在分成几个类以后,然后在类下面分成很多属性,用户的主要任务是设置各个属性。

  PATRAN也采用了类似的方式,不过感觉它统一得更规范。它的细节面板构成总会有action,object,type这样几个选项,选择好后再做更细微的操作。这意味着它对于每个操作,先要用户确定要做什么操作,操作的对象是什么,思路很清晰。而ANSYS WORKBENCH则相对而言不那么直观,笔者最开始学习WORKBNCH时,就不清楚如何选择对象,在哪里设定,花了好长时间才完成习惯的转变。

  最后一点,单位的设置问题。PATRAN没有提供单位设置的功能,需要用户自己统一单位。而ANSYS WORKBENCH 则提供了对于单位的强大支持,这是它对于用户具有强大吸引力的很重要一个方面。所以,就我自己而言,我更倾向于使用ANSYS WORKBENCH。不过我想,这可能只是我比较习惯了ANSYS的原因。国内PATRAN/NASTRAN 的用户也非常的多,用多了,估计也会觉得PATRAN比ANSYS好。

  所以,并不存在绝对的谁好谁劣的问题,就好像我们找恋人,每个人都会找到适合自己的恋人,情人眼里出西施,适合自己的才是最好的。也正是因为有如此多样的选择性,这个世界才显得如此丰富多彩,生机盎然。


转自:http://blog.sina.com.cn/s/blog_9e19c10b0101a93s.html

页: [1]
查看完整版本: 从ANSYS WORKBENCH用户的角度看PATRAN